在FOB贸易方式下货代与卖方责任的划分

在FOB贸易方式下货代与卖方责任的划分

案情简介                                     

2018年9月8日，A公司与案外人C公司签订售货确认书，约定由A公司分别向C公司提供一批男式编织聚酯夹克，货款金额为FOB上海72,570.20美元，允许数量上的增减，允许分批，最迟装运期为2018年12月16日之前，目的港洛杉矶，付款方式为T/T付款，在货物到达收货人仓库的30天内。

合同签订后，A公司实际安排向C公司发送金额为73,616.60美元的货物，上述货物A公司委托B公司以海运方式出运，但B公司实际是以空运方式出运。C公司在收到货物后，从应付货款中将空运费扣除，仅向A公司支付了15,352.73美元的货款。

法院判决

一审法院判决：

对A公司的诉讼请求不予支持。

二审法院判决：

驳回上诉，维持原判。                                                                                                                                                                                 了解更多，点击进入

问题聚焦                                            了解更多，点击进入

FOB贸易方式下，货代与卖方责任如何划分？

法律评析

A公司认为：

B公司接受A公司的委托后，未经A公司同意，擅自改变运输方式，导致A公司遭受损失，应承担违约责任。请求法院依法判令B公司向A公司赔偿货款损失58,263.87美元及相应利息，判令B公司承担因此次纠纷导致A公司支出的律师费人民币50,000元，并承担本案的全部诉讼费用。

B公司认为：

B公司与A公司之间不存在货运代理合同关系。销售合同约定价格条款为FOB，运输由买方负责。B公司接受货物买方C公司的指令安排空运，与A公司无关。B公司与A公司在起运港联系仅是安排货物交接。另货物出运前，A公司也已经知道是采用空运方式，A公司并未提出异议。请求法院依法驳回A公司的全部诉讼请求。了解更多，点击进入

一审法院认为：                                                        了解更多，点击进入

A公司、B公司之间的货运代理合同关系依法成立。由在案证据可知，B公司将涉案货物安排空运，应视为已取得A公司的默示同意，不能据此认定B公司违反了其与A公司之间的代理合同的约定。

A公司上诉认为：

1.一审法院未认定A公司与B公司之间成立以海运为运输方式的货运代理合同关系存在错误；

2.一审法院认定B公司私自变更海运为空运运输方式的货运代理合同已经取得A公司的默示同意存在错误；

3.一审法院认为A公司没有提供证据证明C公司对A公司扣款存在合理性，而认定A公司的损失于理不合、于法无据存在错误；

4.因B公司存在过错，造成A公司不能收回全部货款的损失，B公司应承担涉案诉讼的律师费损失。

B公司针对A公司上诉请求认为：

1.涉案货物运输由A公司负责，且B公司与A公司之间不存在委托合同关系。就运输事宜，B公司没有义务听取A公司的指示，A公司也无权向B公司发出指示；

2.A公司知悉涉案货物的运输方式为空运，且涉案货物出运前、出运时，A公司未就运输方式提出过异议；

3.A公司未收到足额货款的原因是其与买方C公司之间存在贸易合同项下的争议，与B公司无关；

4.A公司主张其律师费由B公司承担，无法律依据。

二审法院认为：

A公司与B公司成立除订舱、运输之外的货运代理合同关系。结合在案证据，A公司知悉对于涉案货物运输国外买方C公司确定的运输方式为空运

本文认为：

本案系海上货运代理合同纠纷。A公司作为货主将涉案货物委托B公司安排出运。B公司接受委托，安排货物的报关、订舱、出运等业务，双方的海上货运代理合同关系依法成立并有效，A公司、B公司均应按照合同的约定和法律的规定履行各自的权利义务。                                                                                                    了解更多，点击进入

本案需说明下述问题:                                          了解更多，点击进入

第一，A公司与B公司之间是否存在货运代理合同关系。

《民法典》第九百一十九条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，根据A公司与C公司之间的售货确认书，涉案货物的贸易成交方式为FOB。即，涉案货物的订舱、运输系由买方C公司负责。FOB贸易模式下，A公司作为卖方负有在起运地将涉案货物交予承运人或承运人代理的义务。B公司系接受买方代理国外某公司的委托安排涉案货物的订舱、运输事宜，且买方代理国外某公司已就涉案运输向B公司支付运费46,160.71美元。B公司基于买方代理国外公司的委托与卖方A公司对接货物的起运地交付事宜。故A公司作为货主及卖方在起运地委托B公司代理涉案相关货代事宜，A公司与B公司成立除订舱、运输之外的货运代理合同关系 。                                    

第二，B公司在从事涉案货运代理业务过程中是否存在擅自变更运输方式的行为。                                                              

涉案货物在FOB贸易模式下，运输由买方C公司负责，也即涉案运输合同的订立、运输方式的选择等均由买方C公司负责，而非卖方A公司负责。B公司根据买方代理国外某公司的指示安排涉案货物运输。涉案货物出运前，B公司向A公司通过邮件发送涉案提单样本，该提单样本抬头处记载“AirWaybill”空运字样，要求A公司确认，而A公司未就运输方式提出异议。亦表明A公司知悉对于涉案货物运输国外买方C公司确定的运输方式为空运。故B公司在从事涉案货运代理业务过程中不存在擅自变更运输方式的行为。                                                                                                  

第三，A公司货款损失是否应由B公司承担。

《民法典》第九百二十九条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。”结合《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条之规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”本案中，在涉案订舱、运输方面，A公司与B公司之间并未成立货运代理合同关系；A公司的部分货款被货物买方C公司以A公司发货迟延为由予以扣留从而遭受损失，系因A公司与买方C公司贸易合同下的争议所致，与涉案货物的运输方式无关，亦与B公司无关。因此，A公司主张因B公司擅自变更运输方式造成其货款损失应由B公司承担无事实依据，亦未提供证据证明A公司存有过错及应承担赔偿责任，故B公司不应赔偿涉案货损。

 综上，法院判决并无不当。                                                                                                                                                                                了解更多，点击进入  

为什么会选择我们呢？                                               了解更多，点击进入